再論繁簡問題

之前鄙生一連寫了幾篇文章談論中文的繁簡問題，在中港矛盾日益加深的今天，惹來非議也是意料中事。有些人看畢文章，會誤以為我在為大陸政府推行簡化字的政策辯護，為此特撰此文澄清之。

不應盲反簡化字
在談論繁簡問題之時，大家應該搞清楚一點：中共得天下後為何推行簡化字是一個問題，大陸政府推行簡化字的政策和方式是一個問題，現行簡化字是否符合漢字的演變規律，則是另一個問題。鄙生幾篇文章談論的主旨，是現行簡化字是否符合漢字演變規律的問題，是探討現時坊間批評簡化字的言論是否符合學理的問題。

是故，若閣下是批評中共當日推行簡化字，是為漢字拉丁化鋪路的過渡方式，而你認為漢字拉丁化並不可取，這種批評鄙生並無意見，甚至贊同；若你是批評大陸政府以硬推方式推行簡化字，例如：強行規定民間企業的招牌如用印刷字體，有簡化字的字不容許使用繁體字，批評這類政策過分專橫，鄙生也無意見，甚至贊同；若如果你反對香港的中文教育改為只教簡化字，因為香港已長期慣用傳承字，政府不應強行改變民間用字習慣，鄙生也無意見，甚至贊同。即使閣下是以主觀的審美角度，認為大陸的簡化字不好看，或者看得不習慣，這類批評鄙生也沒什麼意見。

換言之，鄙生並非不贊成人們批評簡化字，而是反對盲反簡化字。怎樣為之盲反簡化字？例子如下：
(一)大陸有些簡化字是將民間簡體吸納進去(如之前文章談過的「党」字)，有些則是大陸自行簡化。有些人，不懂分民間簡體和大陸自行簡化，亂罵一通，便是盲反。究竟大陸簡化字內有哪些是吸納民間簡體，鄙生將會再寫幾篇文章說明。

(二)大陸有些簡化字是本字和古字重用，而重用那些字並不會衍生歧義(如之前文章談過的「与」字、「无」字)。有些人，不懂分哪些是本字古字，將大陸的簡化字全盤否定，便是盲反。鄙生將會再寫幾篇文章，指出大陸簡化字內有哪些是本字或古字重用。

(三)大陸有些簡化字是把它的草書寫法楷化(如：「東」化為「东」)，有些人由於不懂毛筆書法，連草書也不懂寫，連同簡化字內那些草書楷化的字也去否定，便是盲反。鄙生將會再寫幾篇文章，指出大陸簡化字內有哪些是草書楷化。

(四)大陸有些簡化字是以「特徵字」形式簡化，所謂「特徵字」，便是取該字的特有部首代替本字(如：「醫」化為「医」)，而這種簡化方式早見於民間簡體當中。有些人不知其簡化原理，隨意批評簡化字的簡化毫無章法，便是盲反。鄙生將會再寫幾篇文章，指出大陸簡化字內有哪些是特徵字簡化。

(五)有些人批評大陸簡化字毫無章法，但他們所批評的現象，卻是傳承字在演變過程中也曾出現，如鄙生在之前的文章談到的「譌變」、「通假」和「合併部首」。如果這類現象有問題，他自己現在慣用的傳承字也可以叫作有問題。這是一種邏輯上的自相矛盾，便是盲反。漢字在傳承字中的「譌變」和「通假」，以前的文章已談過不少，將來也會再寫文章介紹。

坊間有盲反簡化字嘛？
那麼，坊間是否有盲反簡化字的聲音呢？答案是有的，尤其是在網絡。如2014年3月，有人發現港鐵的港島西線「堅尼地城」站以行草方式寫成「坚尼地城」，便立即批評港鐵使用「殘體字」。當時作者uituit在《獨立媒體》發表文章，此「坚」字實為草書的寫法，大陸的簡化字只是將以草書楷化採用了「坚」字。該文證明「坚」字這寫法出自宋代書法家黃庭堅的手筆，靠的是轉載《正中形音義綜合大字典》，本文稍作補充，顯示黃庭堅將「堅」寫成「坚」字的《公以道安帖》原帖

圖1. 黃庭堅的《公以道安帖》

又例如，近日有人在《謎米新聞》發表文章，批評「殘體字斬斷中國文化」。然而，他在文中談到「难」、「鳮」、「双」、「圣」這些例子，均不是中共的自行簡化，查實是民間簡體。

「难」、「鳮」、「双」、「圣」是民間簡體
其實，批評簡化字將部份从「堇」、从「雚」、从「奚」的字改成从「又」，並非作者kameyou的獨創見解。鄙生第一次撰文回應鄧力行時，他也引用過，陶傑在2012年寫到《學術說殘體》也談過，但陶傑也不是提到這觀點的第一人。晚清小說家吳沃堯在1903年撰寫的《二十年目睹之怪現狀》第十二回和第十三回，便已提到民間俗字將从「堇」、从「雚」、从「奚」，還有从「丵」的字改成从「又」。

另外，《獨立媒體》有另一篇考據，已指出在清朝印刷刊行的《金瓶梅奇書》就將「鷄」簡化成「鳮」，有興趣者可以一讀。

又例如他談到的「双」字，先不理日本新字體也用此字，這也是民間發展出來的簡體字，最早文獻記載在明代焦竑所撰的《俗書刊誤》的<卷一‧十七陽>卷中。

圖2.「双」字在明代《俗書刊誤》中的記載

還有「圣」字，最早文獻記載也在明代焦竑所撰的《俗書刊誤》的<卷三‧十八敬>之中，還特別提到「聖」字下面查實不从壬。焦竑乃萬歷時代的人，換言之這兩字在民間出現的時間，至少超過五百年。

圖3.「圣」字在明代《俗書刊誤》中的記載

該文作者理論上承認民間的簡體字和約定俗成，因為民間簡化本身就是中國文化的一部分，否則他就連自己慣用的傳承字也可能要否定。既然他在文中聲言「中共人工製作簡體字，根本不是約定俗成」，他理應批評中共自行簡化之字才對吧？若他是提到將「衛」改成「卫」，尚且可以理解。拿晚清吳沃堯一百年前的論點，批大陸的簡化字吸納了來自民間的「难」和「鳮」，已經十分滑稽，他提到「双」和「圣」字的誕生時間，更有近五百年的歷史，那不是典型的張飛打岳飛嘛？
除此之外，中華民國教育部在1935年推出的《第一批簡體字表》中，也有收錄「难」、「鳮」、「双」、「圣」，還有「观」和「对」字，該表還特別說明：
「本表所列之簡體字，包括俗字、古字、草書等體…皆為已有而通俗慣用者」。

圖4. 民國《第一批簡體字表》中收錄「难」、「鳮」、「双」、「圣」和「对」字

結語
有些人批評大陸的簡化字時，總愛將自己打扮成漢族文化的捍衛者一樣，卻拿一堆民國時代「已有而通俗慣用」的字胡說八道。若非純粹人云易云，剽竊他人觀點自己不做考據，則更是可惡，因為這是存心蓄意迷惑公眾。我們不禁要問一個問題：那些分明是中國文化一部分的民間簡體字，難道要因為中共頒佈的簡化字採用了，便要因噎廢食？將其全盤否定？

備註：
順帶一提，「難」字的本字查實从堇从鳥，「對」的本字則从丵从口从寸，現在「難」和「對」的傳承字寫法，查實均為譌變。事實在在證明，漢字在演變過程中，部首變異實屬尋常之事。